Unii vor spune că eșecul a fost inevitabil, dat fiind că acest conflict este acum atât de adânc înrădăcinat și imun la compromis, încât poate fi soluționat doar prin violență, în esență prin reprimarea sau ștergerea uneia dintre părți.
Cu toate acestea, oricât de înrădăcinate ar fi urile reciproce, un consens se conturează în lumea occidentală că acest conflict a fost gestionat în mod disperat, inclusiv de liderii europeni care, inițial, au cedat responsabilitatea unei administrații democrate din SUA care a romanticizat Israelul modern, a interpretat greșit cum ar putea reacționa guvernul israelian la ororile din 7 octombrie și cum acest fapt va polariza Occidentul.
De fapt, declarațiile de recunoaștere a greșelilor și auto-justificările au început să vină din fosta echipă a lui Joe Biden, scrie sursa citată. În cartea despre încercarea sortită eșecului de a deveni președintă, Kamala Harris scrie: „Îi cerusem lui Joe, atunci când vorbea public despre această problemă, să arate aceeași empatie pe care o manifestase față de suferința ucrainenilor și față de suferința civililor nevinovați din Gaza. Dar nu a putut să o facă: în timp ce putea să spună cu pasiune ‘Sunt un sionist’, remarcele sale despre palestinienii nevinovați păreau insuficiente și forțate.”
Ea adaugă că Benjamin Netanyahu nu a răspuns niciodată la loialitatea pe care Biden o arătase, pentru că el dorea ca Donald Trump să fie în locul opus lui.
În cel mai generos caz, democrații au interpretat greșit dinamica puterii. „Nu am acționat ca o superputere”, a spus recent Andrew Miller, fost subsecretar adjunct de stat pentru afacerile israeliano-palestiniene. „În loc să pornim de la premisa că acestea erau probleme pe care le-am putea rezolva, ne-am convins pe noi înșine că era puțin ce puteam face pentru a mișca aliatul nostru regional Israel.”
Trump nu a avut acest complex de inferioritate. El și-a folosit imprevizibilitatea ca pe arma sa diplomatică cea mai mare, dar, la fel ca Biden, trimisul său special Steve Witkoff s-a blocat încercând să găsească o formulă care să asigure eliberarea tuturor ostaticilor fără ca Israelul să reia luptele, ceea ce s-a întâmplat în martie anul acesta.
Pe măsură ce au apărut diverse variante ale propunerilor lui Witkoff, Franța și Arabia Saudită au luat lucrurile în propriile mâini, hotărând să folosească o conferință a ONU pe tema soluției celor două state ca un instrument de a gestiona diplomația într-un mod diferit. Monopolul american asupra procesului de pace a fost rupt, iar problema neglijată a autoguvernării palestiniene a fost în sfârșit abordată.
Înainte de conferință, care inițial trebuia să aibă loc în iunie, dar a fost amânată cu o lună din cauza atacului Israelului asupra Iranului, Emmanuel Macron a obținut o scrisoare de la președintele Autorității Palestiniene, Mahmoud Abbas, care susținea un plan pentru ziua de după încetarea focului, conform căruia Hamas ar fi dezarmat și exclus din funcții, iar un organism tranzitoriu format din experți ar guverna Palestina „sub umbrela” unei Autorități Palestiniene reformate (AP). Ideea reformării AP, adesea un instrument diplomatic lipsit de conținut, a primit de această dată detalii concrete, inclusiv angajamentul lui Abbas pentru alegeri mult amânate și schimbări interne. Ar fi fost introdusă o forță internațională.
Mai multe versiuni ale planului pentru „ziua de după” Gaza circulau încă din 2024, una realizată de experți americani și israelieni și publicată de Wilson Center, alta redactată de Rand Corporation, un set de principii emise de Emiratele Arabe Unite și un plan al Egiptului. Planul franco-saudit a încorporat multe dintre aceste idei în ceea ce a devenit Declarația de la New York, adoptată de conferința ONU în iulie și susținută de Adunarea Generală a ONU în septembrie, cu votul împotrivă al Israelului și SUA.
Un diplomat european a spus: „Deși presa a fost intens concentrată pe problema recunoașterii statalității palestiniene, adevărata ruptură diplomatică serioasă nu a fost aici. Am reușit să convingem americanii să lege angajamentele privind încetarea focului de un plan pentru ce se întâmplă după, și să înțeleagă că un focus doar pe încetarea focului nu ar funcționa.”
Referindu-se la supradependența Americii de forța militară israeliană pentru impunerea voinței, diplomatul a adăugat: „Am convins de asemenea că nu pot continua să arunce zarurile și să creadă că va cădea de fiecare dată șase.”
Momentul crucial al procesului a fost o întâlnire de la Casa Albă, la sfârșitul lunii august, unde Jared Kushner, Tony Blair și Witkoff l-au convins pe Trump că expulzările în masă ale palestinienilor din Gaza nu sunt nici necesare, nici înțelepte.
Unul dintre participanți a declarat: „Trump nu avea iluzii despre fidelitatea lui Netanyahu și investise în statele din Orientul Mijlociu. A fost convins că pentru țări precum Iordania și Egipt spectrul valurilor de refugiați palestinieni care ar trece granițele era o linie roșie. Trump a fost de acord să scoată de pe agendă deplasarea forțată în masă.”
Celălalt mesaj important al întâlnirii a fost că pentru prima dată a devenit fezabil să se încerce o fuziune a gândirii Casei Albe cu cea franceză. Vorbind luna trecută la Universitatea Harvard, ministrul francez de externe, Jean-Noël Barrot, a spus: „Președintele Trump a cerut unor dintre consilierii săi apropiați să meargă în țările arabe, în Franța, în Marea Britanie, să adune toate ideile pe care le-am construit cu toții de luni și ani despre cum ar arăta un plan pentru ziua de după.”
Scopul conferinței pentru soluția celor două state și al votului din Adunarea Generală, a spus Barrot, a fost eliminarea obstacolelor în calea soluției celor două state, inclusiv prin condamnarea de către statele arabe a atacurilor din 7 octombrie și susținerea excluderii Hamas din Gaza, așa cum era prevăzută în declarație.
„Până la acel vot, nu exista o condamnare internațională a Hamas, niciun apel internațional pentru dezarmarea sa, niciun obiectiv internațional pentru excluderea sa din orice rol viitor în guvernarea Gaza și a Palestinei”, a spus Barrot. „Acest lucru s-a realizat. Am schimbat mentalitatea. Toată lumea vede acum Hamas pentru ceea ce este: o organizație teroristă.”
Al doilea obstacol, a explicat el, a fost depășirea reticenței guvernelor arabe de a afirma public că își propun să stabilească relații diplomatice cu Israel.
Barrot a spus că noul text al ONU a mers mai departe decât oricând. „I-am făcut să spună că aspiră nu doar să aibă o relație normală cu Israel, ci să intre într-o arhitectură regională comună după modelul ASEAN în Asia sau OSCE în Europa”, a spus el. „I-am făcut să spună lucruri pe care nu le-au mai spus niciodată.”
Așadar, contrar aparențelor, săptămânile și zilele premergătoare Adunării Generale au fost despre statele arabe care au căutat un dialog cu Israelul. Departe de a fi răsplătită, Hamas, un opozant al soluției celor două state, era ostracizată din puterea politică din Palestina, un destin pe care conducerea sa slăbită l-a acceptat cu rețineri.
Dar pentru Israel, Declarația de la New York, cu referințele sale clare la un stat palestinian și la un rol pentru o Autoritate Palestiniană reformata, a rămas inacceptabilă. Așa că atunci când Trump și-a dezvăluit planul statelor arabe și musulmane, pe marginea Adunării Generale, declarația devenise punctul de reper după care acesta urma să fie judecat de statele arabe și musulmane.
Planul Trump, în mare parte pregătit de Blair și Kushner, era în mod necesar subțire, ambigu și lipsit de un calendar clar. Statele arabe aveau rezerve, dar susținători precum Blair argumentau că, dacă planul ar fi fost mai specific, și-ar fi pierdut sprijinul larg necesar și momentumul critic. Lipsa unor scurgeri de informații imediate a bucurat diplomații occidentali, sugerând că statele arabe credeau că pot lucra cu planul.
Însă în timp ce statele arabe părăseau New York-ul, Netanyahu a rămas, având două întâlniri lungi în weekend cu Witkoff. După atacul Israelului asupra negociatorilor Hamas din Qatar pe 9 septembrie, o trădare personală față de Witkoff și Qatar, Netanyahu era persona non grata la Casa Albă. Totuși, premierul israelian a obținut concesii suplimentare.
Amnistia pentru membrii Hamas era valabilă doar pentru cei care predau armele în fața observatorilor internaționali și se angajau la conviețuire pașnică. S-au adăugat mai multe detalii despre distrugerea infrastructurii Hamas. Mai mult, retragerea forțelor IDF (Forțele de Apărare ale Israelului) a fost neclară, iar la final, IDF ar trebui să se retragă doar până la o zonă tampon de securitate ce cuprinde peste 17% din Gaza, până când Fâșia va fi „corespunzător sigură împotriva oricărei amenințări teroriste renăscute.”
Procesul acestei retrageri „va fi realizat conform unor criterii și cu un calendar, care vor fi agreate între IDF, forța internațională de stabilizare, garantori și Statele Unite.”
După publicarea planului, Netanyahu, într-un mesaj video, a asigurat audiența internă că liniile roșii ale Israelului sunt protejate: Gaza separată de Cisiordania, fără revenirea Autorității Palestiniene în Gaza, fără o cale spre „soluția celor două state” și fără retragerea forțelor de securitate israeliene din majoritatea Fâșiei Gaza.
Încercând să liniștească extremiștii din coaliția sa, Netanyahu făcea și tot ce putea pentru a convinge Hamas să respingă planul, astfel încât să poată continua ofensiva militară în Gaza.
Chiar dacă planul nu avea un calendar pentru momentul în care consiliul tehnocratic ar preda puterea unui guvern palestinian ales, Qatar, Turcia și Egipt au îndemnat Hamas să accepte multe dintre ambiguitățile nesatisfăcătoare care puteau fi abordate ulterior. Războiul urma să se încheie.
Diplomații au spus că acest mesaj a fost primit mai bine nu de aripa politică a Hamas de la Doha, ci de luptătorii Hamas din Gaza, o nouă generație tânără, familiarizată cu sacrificiile făcute. Cu o formulare elaborată de Qatar, răspunsul Hamas a fost, practic, un „da, dar” deschis la multe interpretări. Trump, spre marea nemulțumire a lui Netanyahu, a ales să interpreteze răspunsul Hamas ca un „da” necondiționat. Cheia a fost că Hamas era dispusă să renunțe la cea mai mare pârghie de negociere: ostaticii rămași.
Tahani Mustafa, de la Consiliul European pentru Relații Externe, susține că, de la atacul din 7 octombrie, politica palestiniană s-a orientat spre o viziune mai tranzacțională. „Palestinienii caută pe cineva care să facă viața suportabilă, să-i țină pe pământul lor și să le îmbunătățească condițiile de trai. Minimul necesar este ceea ce cer oamenii. Majoritatea palestinienilor de la fața locului s-au resemnat cu soarta lor.”
Pe această bază, organismul tehnocratic care urmează să fie condus de Trump, dar probabil dominat de Blair și de câteva figuri din diaspora palestiniană, ar putea dobândi legitimitatea prin eficiența sa.
Blair va lucra într-un context destabilizator, cu alegeri iminente atât în Israel, cât și în Palestina. Una dintre primele sarcini ale organismului va fi să construiască o relație cu politica palestiniană. Blair are relații apropiate cu elitele din Orientul Mijlociu, dar nu și cu populația de rând, iar el ar putea lăsa altora, precum Egiptului, sarcina de a media un dialog intra-palestinian privind unitatea palestiniană, un dialog condus de China, pe care președintele Autorității Palestiniene, bătrân și autoritar, a încercat să-l saboteze.
Dacă alegerile vor avea loc așa cum s-a promis, ar putea apărea o schimbare. Ultima dată când s-au încercat alegeri, în 2021 în Cisiordania, apetitul democratic era prezent, cu 36 de liste formate în afara facțiunilor consacrate. Întrebarea-cheie este ce se va întâmpla dacă alegerile vor produce un rezultat care nu va fi pe placul consiliului tehnocratic al lui Blair.
Pe măsură ce războiul din Gaza a continuat cu o devastare din ce în ce mai mare, reputația Israelului a fost zdruncinată. În lumea arabă, Israel este acum perceput ca o amenințare mai mare pentru securitate decât Iranul. În Sudul global este comparat cu apartheid-ul din Africa de Sud, iar în Europa demonstrațiile și acuzațiile de genocid continuă. Toto mai mulți evrei americani și democrați dezaprobă acțiunile Israelului.
Robert Malley, negociator american la timpul acordurilor de la Oslo, a coautor recent al unei cărți despre imposibilitatea unor răspunsuri diplomatice raționale la conflict, a spus că mediatori externi s-au concentrat „prea mult pe a-i face să convină asupra a ceea ce ar însemna un stat palestinian, doar niște cuvinte pe o bucată de hârtie, fără să înțeleagă natura acestui conflict, natura acestei bestii, care este o confruntare istorică de narațiuni.
„Din perspectiva israeliană, au câștigat în 1948. Au câștigat în 1967. Iar palestinienii cred că au fost victimele unei nedreptăți istorice în 1948, când 700.000 de palestinieni au fost expulzați, pierzându-și pământurile. Și deci, pentru noi americanii să venim și să spunem, ‘bine, să acoperim aceste diferențe, să uităm dreptul de întoarcere, să uităm nemulțumirile istorice israeliene și palestiniene, să punem o fundă și să numim asta pace’ – asta nu avea cum să fie acceptat de părți.”
Urmărește-ne pe Google News
