Președinte Curții de Apel, Liana Nicoleta Arsenie, susține că judecătoarea Daniela Panioglu, care a acuzat abuzurile conducerii CAB a încasat ilegal o chirie, deși avea un apartament „de 149 mp”. În plus a avut „o atitudine violentă”.
Judecătoarea Daniela Panioglu a spus a acuzat explicit conducerea CAB de corupție.
Liana Nicoleta Arsenie, președinta CAB a spus la conferința de presă de joi că „În timp ce invocă exigențe morale, doamna Panioglu a lansat în spațiul public acuzații care nu sunt factuale. Ea a acuzat alte persoane fără probe”.
„În acest context o să prezentăm factorul declanșator al conflictului. Deși la data de 15 iunie 2011 – și avem aici contractul de vânzare-cumpărare, datele sunt anonimizate –, aici este încheierea de autentificare, 15 iunie 2011, doamna judecător a dobândit dreptul de proprietate asupra unui apartament cu 3 camere în București, în suprafață de 149,16 m². Deși a dobândit acest drept de proprietate în 2011, până în anul 2015 a continuat să deconteze o chirie substanțială de la stat, declarând în fals că nu deține o locuință în proprietate, inducând în eroare conducerea instanței timp de 4 ani.
În momentul în care conducerea Curții de Apel a aflat despre realitatea locativă și a sistat plata chiriei, judecătoarea Panioglu a acționat pe toate căile pentru a-și perpetua o stare ilicită, acționând chiar în instanță – avem materialele – și formulând ea însăși plângere penală împotriva președintelui instanței pentru refuzul de a-i deconta chiria. Precizez că la dosarul administrativ al instanței există și punctele de vedere emise de Ministerul Justiției cu privire la faptul că, în momentul în care dobândești un drept de proprietate asupra unui imobil, nu mai ai dreptul la decontarea chiriei.
Această conduită vorbește de la sine despre prăpastia dintre vorbe și fapte și contrazice flagrant discursul său public, prin care promovează pretinse valori morale, și însușirea nelegală a banului public. Nu putem fi deontologi doar în ceea ce îi privește pe alții, pentru că dubla măsură este dovada imposturii, nicidecum a valorilor pe care le promovează.
Judecătoarea Arsenie a mai spus că fosta ei colegă, Daniela Panioglu, avea și o atitudine violentă. Judecătoarea s-a certat cu un coleg „și i-a dat în cap cu dosarul”.
Conduita sa ilicită nu este doar una de însușire veroasă din banul public, ci îmbracă și forma violenței fizice în exercitarea atribuțiilor de serviciu. În acest caz, evidențiem decizia Înaltei Curți, numărul 5 din 29 ianuarie 2018, care a stabilit răspunderea sa disciplinară pentru agresiuni fizice și verbale asupra colegului de complet. Astfel, aceasta, în contextul deliberării și pronunțării unei soluții, l-a lovit în cap cu dosarul pe judecător, țipând și urlând. Contrar susținerilor acesteia, potrivit cărora ar fi fost eliminată din, așa-zise, rațiuni de incoruptibilitate, imposibilitatea de a continua desfășurarea activității în materie penală s-a datorat refuzului judecătorilor secției de a face complet cu aceasta, inclusiv al doamnei Moroșanu, care a fost înainte aici în sală, dată fiind agresivitatea verbală și fizică manifestată în mod constant atât față de colegi, avocați, procurori, cât și justițiabili. Avem aici un tabel care se află la dosarul disciplinar. Este un număr de 23… nu vreau să arăt numele colegilor pentru protecția datelor. Sunt 22 de rubrici, un singur judecător și-a manifestat opțiunea de a intra cu doamna judecător; după, cred, un an de zile, și acest judecător a renunțat.
Imposibilitatea de a face complet colegial este așadar evidentă și obiectivă. În ceea ce privește imposibilitatea de a constitui complet unic, prezentăm dovada incapacității sale de a soluționa dosare de complexitatea celor care atrag competența de primă instanță a Curții de Apel București. În concret (…) fiind investită în anul 2013 cu soluționarea unui dosar și beneficiind de nenumărate măsuri de degrevare, avem de asemenea hotărârile colegiului prin care a fost degrevată șase luni, trei luni, în considerarea complexității dosarelor, nu l-a soluționat timp de nouă ani de zile, amânând pronunțarea pentru numai puțin de 268 de zile, nereușind pronunțarea soluției, cu consecința prescripției faptelor.
Menționăm că, așa cum rezultă din rechizitoriu, prejudiciul estimat în această cauză este de ordinul milioanelor de euro – 1.600.000 de euro și aici avem în lei. Nouă ani de zile un dosar. Data inițială a dosarului este 2013.
Șefa CAB a difuzat apoi în conferința de presă o înregistrare audio, din sala de judecată, în care se auzea un proces unde prezida judecătoarea Daniela Panioglu.
Urmărește-ne pe Google News
