La patru ani după ce Rusia a lansat invazia pe scară largă, războiul a schimbat nu numai liniile de luptă, ci și modul în care este relatat. De la previziunile că Kievul va cădea în câteva zile până la dezbaterile despre negocieri și garanții de securitate pe termen lung, acoperirea mediatică occidentală a evoluat odată cu conflictul în sine, potrivit unei analize a Kyiv Post.
La începutul lunii februarie 2022, o previziune a răsunat în întreaga presă occidentală: Kievul ar putea cădea în 72 de ore.
Pe 5 februarie 2022, Fox News a raportat că președintele Statului Major al Armatei SUA, Mark Milley, le-a spus parlamentarilor că Kievul ar putea cădea în trei zile dacă Rusia ar invada. Câteva zile mai târziu, CNN a scris că serviciile secrete americane credeau că Moscova era „gata să atace Ucraina în orice moment”. Cam în același timp, The Times of Israel a citat oficiali ai serviciilor secrete americane care avertizau că capitala Ucrainei ar putea fi cucerită „în câteva zile”, unele estimări sugerând că ar fi nevoie de doar 48 de ore în cazul unui atac rapid din Belarus. „Un astfel de atac ar provoca moartea a 25.000-50.000 de civili”.
Pe 20 februarie, The New York Times a raportat că președintele Joe Biden era „convins că președintele Vladimir Putin a decis să invadeze Ucraina”.
Joi, 24 februarie 2022, în jurul orei 5 dimineața, ora Kievului, Rusia a lansat invazia pe scară largă.
Posturile de televiziune au afișat hărți cu coloanele rusești care avansau din Belarus spre Kiev. Analiștii au discutat scenarii de evacuare și posibilitatea ca președintele Volodymyr Zelensky să se relocheze. Presupunerea de bază din multe rapoarte inițiale era că Ucraina s-ar putea să nu reziste atacului inițial.
În primele zile, reportajele s-au concentrat în mare măsură pe avansarea către Kiev și pe încercarea de a captura aeroportul Hostomel, care a fost descris în mod general ca fiind esențial pentru o potențială preluare rapidă a capitalei.
Multe dintre comentarii reflectau ipoteza că Ucraina se confrunta cu o forță copleșitoare. Unii analiști militari occidentali au sugerat, de asemenea, în comentariile inițiale, că forțele convenționale ale Ucrainei ar avea dificultăți în a rezista unei ofensive ruse coordonate mai mult de câteva zile fără un sprijin extern rapid.
În mare parte din relatările de dinaintea invaziei, se anticipa o campanie scurtă și o posibilă lovitură de „decapitare” asupra capitalei. Până la începutul lunii aprilie 2022, această așteptare s-a schimbat.
După retragerea trupelor ruse din nordul Ucrainei, The Washington Post a descris retragerea drept un eșec semnificativ pentru Moscova. The Economist a numit-o o „înfrângere umilitoare”, susținând că Kremlinul a subestimat rezistența Ucrainei și unitatea Occidentului.
Decizia lui Volodimir Zelenski de a rămâne la Kiev a devenit centrală. Relatările presei au pus tot mai mult accent pe mobilizarea ucraineană, pe eșecurile logistice ale armatei ruse și pe reziliența civililor.
Firul narativ s-a mutat de la colaps iminent la rezistență neașteptată.
În același timp, acoperirea mediatică a început să evidențieze brutalitatea invaziei ruse, pe măsură ce ieșeau la iveală tot mai multe atacuri asupra civililor. Pe măsură ce orașele din nordul Kievului au fost recucerite și jurnaliștii au avut acces la zone anterior ocupate, publicațiile occidentale au început să relateze despre victime civile, cartiere rezidențiale distruse și acuzații de abuzuri comise în timpul ocupației. Această schimbare a pregătit terenul pentru o modificare și mai accentuată de ton, odată cu apariția imaginilor din Bucea, în regiunea Kiev, la începutul lunii aprilie 2022.
La 4 aprilie 2022, Reuters relata: „Occidentul promite să pedepsească Rusia pentru uciderea civililor la Bucea.” The New York Times a publicat un reportaj de primă pagină despre corpurile descoperite în oraș după retragerea forțelor ruse, inclusiv civili cu mâinile legate. Associated Press a documentat ceea ce a descris drept execuții.
După Bucea, limbajul s-a înăsprit. Referințele la o „criză ucraineană” au dispărut în mare parte din marile publicații. Relatările s-au concentrat pe presupuse crime de război, investigații și responsabilitate. Războiul a fost prezentat mai puțin ca un impas geopolitic și mai mult ca un caz de brutalitate documentată.
Bucea nu a fost singurul eveniment care a înăsprit tonul relatărilor.
Chiar înainte ca trupele ruse să se retragă din nordul Ucrainei, publicațiile occidentale documentau asediul Mariupolului. Relatările detaliau distrugerea cartierelor rezidențiale, bombardarea unei maternități și, la 16 martie 2022, atacul asupra Teatrului Dramatic din Mariupol, unde civilii se adăposteau. Imaginile cu cuvântul „copii” scris cu litere mari în fața clădirii au fost larg distribuite. Relatările despre combinatul siderurgic Azovstal, unde forțele ucrainene au rezistat săptămâni întregi sub asediu, au devenit un punct central al acoperirii mediatice în aprilie și mai 2022. Când ultimii apărători s-au predat în mai, mass-media occidentală a prezentat momentul atât ca sfârșitul unui capitol brutal al bătăliei pentru Mariupol, cât și ca începutul unei probleme prelungite privind prizonierii de război.
Împreună cu Bucea, Mariupolul a consolidat schimbarea accentului către costul uman al războiului și acuzațiile de abuzuri sistematice.
În septembrie 2022, avansul rapid al Ucrainei în regiunea Harkiv a schimbat din nou tonul.
Reuters scria: „Ucraina recucerește orașe-cheie din nord-est.”
The Wall Street Journal a prezentat ofensiva drept „Contraofensiva Ucrainei schimbă cursul împotriva Rusiei.” BBC relata despre retragerea forțelor ruse din vaste zone anterior ocupate.
Timp de câteva săptămâni, relatările sugerau că elanul s-a schimbat decisiv.
În lunile următoare, acoperirea mediatică a reflectat în continuare un optimism prudent. Analiștii dezbăteau dacă Ucraina are resursele și voința necesare pentru a recuceri toate teritoriile ocupate.
Totuși, până în martie 2023, optimismul a început să se estompeze, pe măsură ce ritmul de pe front a încetinit. The New York Times a descris bătălia pentru Bahmut, în regiunea Donețk, drept „măcinătoare” și „costisitoare”. The Guardian a analizat ce ar însemna căderea orașului pentru ansamblul războiului, subliniind o schimbare către uzură și sustenabilitate.
Până în vară, narațiunea a devenit mai precaută. Pe măsură ce contraofensiva ucraineană din sud avansa mai lent decât se anticipase, The New York Times a publicat analize care puneau sub semnul întrebării dacă Kievul ar putea străpunge liniile defensive rusești fortificate. Titlurile făceau referire la câmpuri minate, fortificații stratificate și costuri ridicate.
În același timp, The Washington Post a analizat provocările cu care se confruntau brigăzile ucrainene instruite în Occident. The Guardian s-a întrebat dacă așteptările nu fuseseră stabilite prea sus.
Tonul s-a schimbat de la optimism la realism. Pentru prima dată, cuvântul „impas” a apărut mai frecvent în reportajele ample.
După bătălia pentru Bahmut, atenția s-a îndreptat către alte bastioane disputate din est.
La începutul anului 2024, căderea Avdiivkăi a generat titluri despre retrageri ucrainene sub presiune crescândă. Relatările occidentale au subliniat deficitul de artilerie și avantajul numeric al Rusiei.
Ulterior, atenția s-a mutat către Ceasiv Iar și apoi către Pokrovsk, pe care analiștii îl descriau tot mai des drept un nod logistic crucial pentru liniile defensive ale Ucrainei în regiunea Donețk. Articolele analizau dacă avansurile ruse în zonă indicau câștiguri teritoriale graduale, mai degrabă decât ofensive de străpungere.
Narațiunea a devenit mai puțin despre ofensive dramatice și mai mult despre înaintări lente, măsurate în kilometri.
Până în 2024, relatările occidentale s-au concentrat tot mai mult pe politica sprijinului internațional.
În februarie 2024, The New York Times a relatat despre întârzierile în acordarea ajutorului militar american, subliniind modul în care disputele din Congres afectau fluxul de arme. Politico a detaliat diviziunile din cadrul Partidului Republican privind continuarea sprijinului pentru Kiev.
Războiul nu mai era prezentat în primul rând ca o chestiune de capacitate militară. El a devenit strâns legat de calculele politice interne din Washington și de dezbaterile din capitalele europene.
Când Donald Trump a revenit la Casa Albă în ianuarie 2025, titlurile au început să reflecte o nouă etapă.
În timpul campaniei din 2024, la fel cum analiștii preziseseră odinioară că Kievul va cădea în 72 de ore, instituțiile media au discutat constant promisiunea lui Trump de a pune capăt războiului „în 24 de ore”.
După învestirea sa, relatările au inclus titluri de tipul: „Trump îi spune lui Putin să pună capăt «războiului ridicol» din Ucraina sau să se confrunte cu noi sancțiuni”, „Politica lui Trump privind războiul din Ucraina poate duce lipsă de claritate, dar este o prioritate neașteptată”, „Zelenski avertizează că Putin vrea să-l «manipuleze» pe Trump în privința Ucrainei”
Accentul s-a extins către întrebări privind pârghiile de influență, concesiile și dacă Washingtonul ar putea presa Kievul să accepte un compromis. Un an mai târziu, aceste întrebări rămân fără răspuns.
Din februarie 2022 până în februarie 2026, acoperirea mediatică occidentală a invaziei ruse la scară largă a evoluat la fel de mult, dacă nu chiar mai mult, decât câmpul de luptă în sine. Perioadele de optimism și pesimism continuă să concureze pentru atenția cititorilor, pe măsură ce războiul continuă. La patru ani după titlurile care puneau sub semnul întrebării dacă Kievul va rezista mai mult de 72 de ore, întrebarea principală rămâne când se va încheia războiul și în ce condiții.
Limbajul și accentul fiecărui articol publicat de la invazia Rusiei din 24 februarie 2022 nu determină doar ce informații ajung la public, ci influențează profund modul în care lumea va rememora acest război pentru mulți ani de acum înainte.
Urmărește-ne pe Google News
