ANALIZĂ Trump a atacat Venezuela și i-a arestat președintele. Este legal?

Pe 2 noiembrie, șefa de cabinet a Casei Albe, Susie Wiles, a declarat pentru Vanity Fair că atacurile terestre în Venezuela ar necesita aprobarea Congresului. Ea a spus că, dacă Trump „ar autoriza o anumită activitate pe uscat, atunci ar fi război, atunci (am avea nevoie de) Congres”.

Câteva zile mai târziu, oficialii administrației Trump le-au spus în privat membrilor Congresului cam același lucru – că nu aveau justificarea legală pentru a sprijini atacurile împotriva oricăror ținte terestre din Venezuela.

Două luni mai târziu, însă, administrația Trump a făcut ceea ce indicase anterior că nu putea.

A lansat ceea ce Trump a numit un „atac la scară largă împotriva Venezuelei” și l-a capturat pe președintele acesteia, Nicolás Maduro. Totul, fără aprobarea Congresului.

Se pare că misiunea este, deocamdată, limitată la înlăturarea lui Maduro. Dar, așa cum a menționat Trump, aceasta a implicat atacuri în interiorul țării – aceeași circumstanță despre care unii membri ai administrației au indicat anterior că necesită o autorizație, pe care administrația nu o avea. CNN a relatat la începutul lunii noiembrie că administrația solicita o nouă opinie juridică din partea Departamentului de Justiție pentru astfel de atacuri.

Iar Trump, într-o conferință de presă de sâmbătă, a vorbit în repetate rânduri nu doar despre arestarea lui Maduro, ci și despre conducerea Venezuelei și preluarea controlului asupra petrolului acesteia – comentarii care ar putea fi cu siguranță înțelese ca sugerând că este vorba despre mai mult decât arestarea lui Maduro.

Atacuri dubioase din punct de vedere juridic în interiorul unei alte țări – chiar și cele concepute în mod strict pentru a înlătura lideri străini – sunt aproape neobișnuite în istoria recentă a Americii.

Justificări schimbătoare

Acest lucru se datorează faptului că administrația Trump a acordat extrem de puțină atenție oferirii unui set consistent de justificări sau a unui cadru legal pentru atac. Și nici măcar nu pare să fi notificat Congresul în prealabil, ceea ce este, în general, minimul necesar în astfel de circumstanțe.

Senatorul republican Mike Lee din Utah a declarat la scurt timp după atacuri că secretarul de stat Marco Rubio i-a spus că atacul a fost necesar pentru a „proteja și apăra pe cei care execută mandatul de arestare” împotriva lui Maduro.

„Această acțiune se încadrează probabil în autoritatea inerentă a președintelui, în temeiul articolului II din Constituție, de a proteja personalul american de un atac real sau iminent”, a spus Lee, un critic frecvent al acțiunilor militare străine neautorizate.

Câteva ore mai târziu, vicepreședintele JD Vance a reiterat această afirmație.

„Și un mesaj de interes public pentru toți cei care spun că acest lucru a fost «ilegal»: Maduro are multiple acuzații în Statele Unite pentru narcoterorism”, a spus Vance la X. „Nu poți evita justiția pentru trafic de droguri în Statele Unite pentru că locuiești într-un palat din Caracas.”

Într-o conferință de presă ulterioară, Rubio a reiterat afirmația conform căreia armata a susținut „o acţiune de aplicare a legii”.

Însă există mulți oameni care trăiesc în alte țări și care sunt puși sub acuzare în Statele Unite; nu este o practică obișnuită a guvernului american să lanseze atacuri asupra țărilor străine pentru a le aduce în fața justiției.

Administrația nu indicase anterior nici faptul că forța militară ar putea fi folosită legal în acest scop.

Inițial, Trump a amenințat cu atacuri terestre în Venezuela care vizau traficanții de droguri – aceasta în ciuda faptului că Venezuela este aparent un jucător oarecum mic în jocul traficului de droguri.

Ulterior, administrația a sugerat că atacurile ar putea fi necesare deoarece Venezuela a trimis oameni răi în Statele Unite.

Apoi, după ce inițial a minimalizat rolul petrolului în campania de presiune a SUA împotriva Venezuelei și a lui Maduro, Trump a declarat că își propune să recupereze „petrolul, terenurile și alte active pe care ni le-au furat anterior”.

Semnalele au fost suficient de confuze încât chiar și senatorul Lindsey Graham din Carolina de Sud, cu o poziție agresivă, a indicat la mijlocul lunii decembrie că administrației i-a lipsit „claritatea” în mesajele sale.

„Vreau claritate chiar aici”, a spus Graham. „Președintele Trump spune că zilele lui sunt numărate. Mi se pare că trebuie să plece. Dacă scopul este să-l eliminăm pentru că reprezintă o amenințare pentru țara noastră, atunci spuneți-o. Și ce se întâmplă în continuare? Nu credeți că majoritatea oamenilor vor să știe asta?”

În ciuda atenției acordate operațiunii de aplicare a legii de sâmbătă, Trump a declarat la conferința de presă că Statele Unite vor participa acum la conducerea Venezuelei, cel puțin temporar. Și a vorbit în repetate rânduri despre petrolul său.

Și chiar dacă administrația ar fi oferit o justificare mai consistentă, asta nu înseamnă că ar fi una potrivită.

Un memoriu controversat din 1989

Cel mai recent exemplu major de utilizare a armatei americane pentru schimbarea regimului este, desigur, războiul din Irak. Războiul respectiv a fost autorizat de Congres în 2002. Războiul mai amplu împotriva terorismului a fost autorizat de Congres în 2001, după atacurile din 11 septembrie.

De atunci, administrațiile au încercat să justifice mai multe acțiuni militare în Orientul Mijlociu folosind aceste autorizații – uneori în mod dubios. Dar Venezuela se află într-un teatru de acțiune complet diferit.

Deși mulți au comparat efortul din Venezuela cu cel din Irak, comparația mai bună – și una pe care administrația intenționează aparent să o facă – este Panama în 1989.

La fel ca în Venezuela, liderul Panama de la acea vreme, Manuel Noriega, era sub acuzarea SUA, inclusiv pentru trafic de droguri. Și, la fel ca în Venezuela, operațiunea a fost mai puțin un război la scară largă și mai mult un efort strict adaptat pentru a-l înlătura pe lider de la putere.

Biroul de Consiliere Juridică al Departamentului de Justiție a concluzionat în 1980 că FBI-ul nu avea autoritatea de a reține și răpi un cetățean străin pentru a-l face să se confrunte cu justiția. Dar OLC-ul administrației George H.W. Bush a inversat discret această opinie în vara anului 1989.

Un memoriu scris de William P. Barr, care avea să devină ulterior procuror general în acea administrație Bush și în prima administrație a lui Trump, spunea că un președinte avea „autoritate constituțională inerentă” pentru a ordona FBI-ului să ia în custodie persoane în țări străine, chiar dacă acest lucru încălca dreptul internațional.

Acea notă a fost folosită curând pentru a justifica operațiunea de înlăturare a lui Noriega. (Se întâmplă ca Noriega să fi fost capturat în aceeași zi în care a fost capturat Maduro: 3 ianuarie 1990.)

Dar acea notă rămâne controversată până în ziua de azi. Este, de asemenea, o acordare extraordinar de largă de autoritate, permițând potențial forța militară americană oriunde.

Și situația din Venezuela ar putea fi diferită prin faptul că este o țară mai mare, care s-ar putea dovedi mai dificil de controlat, având în vedere că liderul său se află sub supraveghere străină. De asemenea, are o avere semnificativă în petrol, ceea ce înseamnă că alte țări ar putea fi interesate de ce se întâmplă acolo în continuare. (China a numit atacul o „utilizare flagrantă a forței împotriva unui stat suveran”).

Atât în ​​conferința de presă, cât și într-un interviu acordat Fox News de sâmbătă dimineață, Trump a invocat posibilitatea unei opțiuni militare suplimentare, subliniind faptul că ar putea fi vorba despre mai mult decât simpla arestare a lui Maduro.

Asta înseamnă, de asemenea, că întrebările legate de autoritatea legală a lui Trump ar putea fi din nou testate – așa cum le-a testat deja cu atacurile sale dubioase din punct de vedere juridic asupra presupuselor nave de trafic de droguri și cu alte acțiuni din regiune.

Ceea ce este clar este că Trump încearcă să testeze din nou limitele autorității sale ca președinte – și toleranța americanilor față de aceasta. Dar de data aceasta o face pe una dintre cele mai mari scene de până acum. Iar întrebările legate de legalitatea acţiunilor sale vor continua.

Analiză CNN