Astăzi, The Atlantic a publicat noi dezvăluiri sub titlul „So, about that Signal chat.” (Deci, despre acea conversație Signal)
După primul articol publicat de The Atlantic, secretarul apărării, Pete Hegseth, a fost întrebat luni de un reporter de ce a împărtășit planuri despre un atac asupra Yemenului într-un grup de mesagerie. Acesta a răspuns sec: „Nimeni nu trimitea prin mesaje planuri de război. Și asta este tot ce am de spus despre asta.”
La o audiere în Senat, directoarea Serviciilor Naționale de Informații, Tulsi Gabbard, și directorul CIA, John Ratcliffe, au fost chestionați în legătură cu conversația din Signal. Gabbard a declarat: „Nu a fost distribuit niciun material clasificat în acel grup.”
Ratcliffe a adăugat că mesajele „au fost complet legale și nu au conținut informații clasificate.”
Donald Trump a susținut și el această poziție, afirmând: „Nu era informație clasificată.”
După aceste negări, redacția The Atlantic s-a confruntat cu o dilemă. În primul articol despre conversația din grupul „Houthi PC small group”, jurnaliștii au ales să nu publice informații despre armele utilizate și momentul exact al atacurilor, pentru a nu pune în pericol viața personalului militar american.
Cu toate acestea, având în vedere insistența administrației Trump că nu a fost vorba despre informații clasificate, The Atlantic a decis să publice integral conversațiile.
Declarațiile lui Hegseth, Gabbard, Ratcliffe și Trump – combinate cu afirmațiile făcute de numeroși oficiali ai administrației că mințim cu privire la conținutul textelor Signal – ne-au determinat să credem că oamenii ar trebui să vadă textele pentru a ajunge la propriile concluzii. Există un interes public clar în dezvăluirea tipului de informații pe care consilierii lui Trump le-au inclus în canalele de comunicare nesecurizate, în special pentru că înalți funcționari ai administrației încearcă să minimalizeze importanța mesajelor care au fost partajate, se arată în articolul The Atlantic.
Experți în securitate au avertizat că utilizarea Signal pentru astfel de discuții este extrem de periculoasă. De exemplu, Goldberg a primit detalii despre atac cu două ore înainte ca bombardamentele să înceapă, ceea ce ar fi putut permite inamicului să riposteze sau să se pregătească.
In articolul publicat azi de The Atlantic se mai arată că un purtător de cuvânt al CIA le-a cerut jurnaliștilor să nu divulge numele șefului de cabinet al lui John Ratcliffe, pe care Ratcliffe îl împărtășise în lanțul de semnale, deoarece ofițerii de informații ai CIA nu sunt în mod tradițional identificați public.
Ratcliffe declarase mai devreme ieri că ofițerul nu este sub acoperire și a spus că a fost „complet adecvat” să împărtășească numele lui în conversația Signal. Vom continua să reținem numele ofițerului. În rest, mesajele sunt neredactate, scrie The Atlantic.
Un mesaj trimis de secretarul apărării, Pete Hegseth, la 11:44 a.m. (ora de pe coasta de est a SUA), conținea următoarele informații:
11:44: Vremea este FAVORABILĂ. Tocmai am CONFIRMAT cu CENTCOM că avem undă verde pentru lansarea misiunii.
12:15 : Lansare F-18 (primul val de atac).
13:45: Fereastra primului atac F-18 începe („Ținta teroristă este la locația cunoscută, deci AR TREBUI să fie la timp – de asemenea, lansare drone de atac (MQ-9s)”).
Revista The Atlantic subliniază că acest mesaj arată cum secretarul apărării a trimis detalii operaționale unui grup de persoane, fără să verifice cine se află în acel chat. Acest mesaj a fost trimis cu 31 de minute înainte de primul atac aerian și cu două ore înainte de momentul în care un lider Houthi urma să fie vizat de un atac american.
Dacă acest mesaj ar fi ajuns la persoane ostile, rebelii Houthi ar fi avut timp să își pregătească apărarea sau să evacueze locația.
Hegseth a continuat:
14:10: Lansare F-18 suplimentare (al doilea val de atac).
14:15: Dronele de atac sunt pe țintă (Atunci vor fi lansate cu siguranță primele bombe, cu excepția cazului în care țintele „trigger-based” au fost lovite mai devreme).
15:36: Începe al doilea atac F-18 – de asemenea, sunt lansate primele rachete Tomahawk de pe nave.
Mai multe detalii vor urma (conform timeline-ului).
Suntem în prezent curați pe OPSEC (Operațional Security).
”Dumnezeu să-i ocrotească pe războinicii noștri”
Vicepreședintele J. D. Vance a răspuns: „Mă voi ruga pentru victorie.”
La 1:48 p.m., Michael Waltz a trimis un mesaj despre rezultatul unui atac în Sanaa: „VP. Clădirea s-a prăbușit. Am avut multiple identificări pozitive. Pete, Kurilla, IC, treabă excelentă.”
Vance, confuz, a întrebat: „Ce”
Waltz a clarificat la 2:00 p.m.: „Primul nostru obiectiv – principalul expert în rachete al Houthi – a fost identificat clar în timp ce intra în clădirea iubitei sale, iar acum clădirea s-a prăbușit.”
Vance a răspuns: „Excellent.”
La 2:35 p.m., directorul CIA, John Ratcliffe, a scris: „A good start.”
Waltz a răspuns cu un mesaj conținând un emoji cu pumn, steagul american și foc.
Ministerul sănătății din Yemen, controlat de rebelii Houthi, a raportat cel puțin 53 de morți în atacuri, însă acest număr nu a fost verificat independent.
Mai târziu în acea după-amiază, Hegseth a scris: „CENTCOM a fost/este la înălțime! Ați făcut treabă excelentă, toți. Mai multe atacuri vor continua ore întregi în această noapte și vom furniza un raport detaliat mâine. Până acum, totul a fost la timp și pe țintă.”
Administrația Trump insistă că aceste informații nu erau clasificate, dar, paradoxal, s-a opus publicării lor. Purtătoarea de cuvânt a Casei Albe, Karoline Leavitt, a declarat:
„Aceasta a fost o deliberare internă între oficiali de rang înalt, iar informații sensibile au fost discutate. De aceea ne opunem publicării mesajelor.”
Un purtător de cuvânt al CIA a cerut ca numele unui ofițer de informații menționat în conversație să fie protejat. The Atlantic a respectat această cerere, dar a publicat restul mesajelor fără modificări.
Incidentul ridică întrebări grave despre modul în care administrația Trump a gestionat informații critice de securitate națională. Rămâne neclar de ce Michael Waltz l-a adăugat pe Jeffrey Goldberg în chat, dar acesta a declarat că investighează „cum naiba a ajuns el în acest grup.”
Urmărește-ne pe Google News
