Ministrul Justiției, Stelian Ion, la Telejurnal: Să condiționezi obținerea de imunități suplimentare pentru magistrați – de desființarea SIIJ – e o greșeală și un semnal foarte greșit pe care-l dă CSM-ul

„În prezent, judecătorii beneficiază de o categorie de imunități – pentru percheziții, pentru rețineri și arestări – mai vor unii dintre judecători sau procurori alte imunități, care ar însemna să stea punerea în mișcare a acțiunii penale față de un magistrat în pixul unui om – respectiv, procurorul general, oricare ar fi el – și trimiterea în judecată – în decizia unui grup restrâns de persoane – o secție din cadrul CSM”, a declarat ministrul Justiției, vineri seara, la TVR, invitat la Tema Zilei, la Telejurnal.

Iată principalele afirmații făcute de Stelian Ion la Tema Zilei de vineri seara:

– desființarea Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție: de la bun început Secția a fost gândită în mod greșit. O singură secție la nivelul întregii țări nu avea cum să facă față posibilității de a analiza toate faptele care urmau să fie anchetate de această secție. Au fost argumente de neînțeles în anul 2017 cum că această secție ar fi o garanție suplimentară, s-a dovedit după doi-trei ani că nu a fost așa. Dimpotrivă, a fost concepută ca o entitate care să țintească anumite obiective, anumiți magistrați incomozi, care au spus lucrurilor pe nume, care au criticat, la un moment dat, legile justiției, care au avut curajul să dea anumite soluții față de anumiți oameni influenți politic. Sunt aproape 6.000 de dosare în prezent care nu ajung să fie soluționate pentru că această secție este total ineficientă. Erau persoane care urmau să candideze la funcții importante, urmau să fie chemate la Secția Specială, tocmai pentru a li se opri această posibilitate. Au avut câte 2 rechizitorii, în medie, pe an, ceea ce înseamnă o ineficiență, că magistrații, de fapt, nu ajung în fața legii.

– despre DNA: este foarte grav atunci când magistrații dau semnal că nu au încredere într-o instituție care și-a dovedit, în timp, eficiența. În sensul în care au fost multe condamnări ale unor magistrați și politicieni, care în instanță s-au dovedit vinovați. Și atunci, să spui că există o categorie de cetățeni – magistrații – care nu ar trebui anchetați de DNA, pentru că noi nu avem încredere din start în DNA, este o mare greșeală. Dar nu desființăm total o instituție care în raport cu SIIJ-ul e incomparabilă.

-despre votul din Parlament față de propunerea de desființare a SIIJ și chestiunea garanțiilor cerute de magistrați: Este o chestiune asumată în programul de guvernare, de aceea am spus că n-ar fi trebuit să mire pe nimeni această măsură. În discuțiile din CSM s-a pus problema unor garanții, cerute de unii judecători și procurori, în opinia mea fiind superimunități, lucrul ăsta n-ar trebui să constituie un impediment, pentru că putem rezolva problema SIIJ, într-o primă variantă, și dacă vorbim de garanții suplimentare, putem discuta pe Legile Justiției, care vor veni în Parlament. Însă, să condiționezi obținerea de imunități suplimentare de desființarea SIIJ e o greșeală și un semnal foarte greșit pe care-l dă, în opinia mea, CSM-ul. Noi spunem că imunități inclusiv ale parlamentarilor ar trebui înlăturate, să fie păstrate doar imunitățile pentru votul acordat, pentru opiniile politice. În prezent, judecătorii beneficiază de o categorie de imunități – pentru percheziții, pentru rețineri și arestări – mai vor unii dintre judecători sau procurori alte imunități, care ar însemna să stea punerea în mișcare a acțiunii penale față de un magistrat în pixul unui om – respectiv, procurorul general, oricare ar fi el – și trimiterea în judecată, în decizia unui grup restrâns de persoane – o secție din cadrul CSM.

– despre modificarea Legilor Justiției în Parlament: Până pe 21 februarie primim propuneri din partea asociațiilor magistraților, din partea instituțiilor din justiție, urmează revizuirea acestor propuneri și până la sfârșitul lunii aprilie intenționăm să înaintăm Parlamentului aceste legi. De pildă, activitatea Inspecției Judiciare (IJ) a fost gândită de echipa Liviu Dragnea în așa fel încât aceasta să fie condusă cu mână forte de un singur om care are puteri absolute în cadrul IJ, propune regulamentele pe concurs, are rol principal pe procedură, deci un rol foarte important, o singură persoană, nu e în regulă să se întâmple așa. Propunerea noastră va fi una de corectare, astfel încât să existe un echilibru în carul Inspecției Judiciare. Secția Specială, de asemenea, a fost gândită de echipa lui Liviu Dragnea, la vremea aceea, pentru a ținti în anumiți judecători și procurori pe care i-au considerat drept incomozi și pentru a fi protejați alții. Și uitați că acum asta se întâmplă: nu ajung acele 6.000 de dosare să se vadă ce se întâmplă.

– despre aducerea acasă a fugarilor celebri: schimburile diplomatice și semnalele trase de România și de alte state au condus la o modificare importantă în Italia, unde, pe 5 februarie a fost dată o lege astfel încât această schemă de fentare a soluțiilor date în România și în alte state europene să nu mai poată funcționa atât de ușor, în sensul în care rezidența acolo ar trebui să se obțină după o perioadă de ședere de minimum 5 ani. Pe de altă parte, aștept un răspuns pentru un dialog direct cu omologul italian.

– despre pensionarea magistraților și legislația „care o încurajează”: vreau să intervin prin a acorda condiții mai bune magistraților, un număr mai mic de dosare de soluționat, astfel încât să nu simtă o presiune foarte mare, care să-i facă să-și dorească, la 48-50 de ani, să iasă la pensie. Este foarte importantă experiența lor.