Redăm argumentele lui Edward Lucas.
Terorismul a fost moașa regimului lui Vladimir Putin. În calitate de corespondent la Moscova, în toamna anului 1999, am fost martor la oroarea publicului față de carnagiul provocat de atentatele cu bombă din blocurile din capitala rusă și din alte părți.
Panica viscerală pe care acele atacuri au stârnit-o a propulsat popularitatea lui Putin, care vorbea dur, de la zero la erou în câteva săptămâni. Inițial, aceasta a înecat întrebările legitime cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu adevărat. Mulți dintre cei care au încercat să investigheze misterele din jurul atentatelor cu bombă au sfârșit în închisoare sau au murit. Dar întrebările incomode privind momentul, declarațiile publice contradictorii și premature, dovezile fragile și motivația rămân fără răspuns. Teoria conform căreia Kremlinul a fost complice sau a pus la cale uciderea a peste 300 de persoane, deși nedovedită, este acum o teorie curentă.
Ceea ce nu este pus la îndoială este faptul că popularitatea lui Putin se bazează pe duritatea sa percepută: teroriștii trebuie să se aștepte la represalii nemiloase, nu la concesii. De fapt, Rusia nu vorbește niciodată cu teroriștii, cu excepția cazurilor în care o face. În noiembrie 2001, trimisul lui Putin, Viktor Kazanțev, a purtat discuții cu Ahmed Zakaiev, un reprezentant stabilit în străinătate al liderului cecen pro-independență Aslan Mashadov, pe un aeroport din Moscova. Discuțiile – în cele din urmă fără rezultat – au continuat la o casă de oaspeți a guvernului.
Dar, în general, răspunsul Rusiei la terorism în anii lui Putin a fost aproape brutal, inclusiv gazarea unui teatru din Moscova plin de ostatici în octombrie 2022 și asaltul cu armament greu asupra unei școli din Beslan, în Ingușetia, în 2004. Sute de oameni au murit pentru a lustrui imaginea Kremlinului.
La fel de necruțător este și răspunsul Kremlinului față de critici, cu represiuni criminale în țară și în străinătate. În alte contexte, utilizarea poloniului radioactiv (la Londra în 2006) și a agentului neurotoxic noviciok (în orașul britanic Salisbury în 2018) ar fi fost considerate atacuri teroriste, la fel ca și bombardamentele asupra depozitelor de arme de la Vrbẽtice, în Republica Cehă, în 2014. La fel ar putea fi și asasinările mai convenționale ale criticilor Kremlinului la Berlin în 2019 și în Spania luna trecută. Asaltul împotriva infrastructurii civile ucrainene – cel mai recent în Harkov – ar conta, de asemenea, ca o crimă de război: un fel de terorism.
Într-un sens, acest lucru funcționează. Mesajul a trecut: a te opune lui Putin face rău sănătății. Dacă ești prins, vei fi torturat și ucis (și mai întâi, poate, vei fi pus să-ți mănânci urechea tăiată – soarta unuia dintre suspecții atacurilor criminale de săptămâna trecută asupra centrului comercial Crocus din suburbia Moscovei).
Dar, într-un alt sens, nu este așa. Dacă nici măcar brutalitatea extremă nu înăbușă rezistența, efectul de descurajare este estompat. Suferința Ucrainei nu a încurajat țări precum Estonia, Letonia și Lituania să caute o apropiere de Kremlin. Dimpotrivă, acestea își sporesc forțele armate și își construiesc fortificații. Ele sunt pregătite să lupte și să moară pentru libertatea lor. Acest lucru ascute spinii și în alte părți.
Același lucru este valabil și în interiorul Rusiei. FSB, care se presupune că este atotputernic, nu a reușit să prevină ultimul atac terorist. După cum subliniază colegul meu de la CEPA, Andrei Soldatov, într-un articol recent din The Guardian, neîncrederea omniprezentă este corozivă. Securiștii nu pot spune adevărul puterii. Iar o populație temătoare nu va divulga informații utile.
Aceste eșecuri afectează credibilitatea FSB-ului la toate nivelurile. În mod similar, climatul de represiune nu oprește unele elemente de disidență. Rusia nu poate egala nivelurile de control politic, social și cultural din Coreea de Nord. În schimb, teoriile conspirației apar ca ciupercile. Acestea includ ideea că autoritățile ar putea permite atacului terorist să creeze un pretext pentru mai multă represiune, mobilizare sau o altă cascadorie politică.
Asta este problema atunci când îți face din cruzime o marcă înregistrată. Îți afectează reputația.
Urmărește-ne pe Google News
